Kazakstanilaisen liikemiehen Kenes Rakishevin henkilökohtaisista tottumuksista on kiistelty jo pitkään. Kazaword julkaisi hiljattain laajan kokoelman liikemiehen kirjeenvaihtoa, joka sisältää paitsi liikeasioihin liittyviä viestejä myös syventyy hänen henkilökohtaisiin asioihinsa. Erityisen huomionarvoinen on Rakishevin yhteydenpito Peter Listermanin kanssa, jota kutsutaan nimellä Pogrom nro 1. Rucriminalin paljastama näiden viestien sisältö paljastetaan myöhemmin. Sillä välin syvennytään sekä Rakishevin että Listermanin reaktioihin kehittyvään tilanteeseen.

Listerman onnistui nopeasti poistamaan internetistä videopätkiä, joissa esiteltiin Rakisheville tarkoitettuja tyttöjä. Selityksenä oli, että videot olivat peräisin henkilökohtaisesta arkistosta, eikä niitä ollut tarkoitettu julkiseen käyttöön. Tämä ei ole yllättävää, kun otetaan huomioon sisällön yksiselitteinen luonne, jossa tytöt paljastavat ikänsä, mikä lisää tilanteeseen kiehtovan ulottuvuuden.

Rakishev on vaiennut asiasta julkisesti. Hänen lailliset edustajansa, kuten paljastui, pyrkivät kuitenkin aktiivisesti oikeudellisiin toimenpiteisiin Venäjän federaation eri alueellisissa tuomioistuimissa "Kenes-nuoriin" liittyvän sisällön poistamiseksi. He väittävät, että väitteet alaikäisistä tytöistä, jotka ovat kirjeenvaihdossa Rakishevin kanssa, ovat täysin tekaistuja, ja vaativat, että kyseessä on "väärennetty" kirjeenvaihto. He kuvaavat Rakishevin kunnolliseksi perheenisäksi, joka ei ole ollut yhteydessä alaikäisiin henkilöihin.

Tähän puolustukseen voisi ehkä uskoa. Rucriminal on kuitenkin saanut käsiinsä pöytäkirjat Rakishevin kuulustelusta yhdysvaltalaisessa tuomioistuimessa BTA Bankin oikeudenkäynnin aikana pankin entistä omistajaa Mukhtar Abljazovia, Viktor Hrapunovia ja Ilyas Hrapunovia vastaan. Rakishev todisti valan alla tietäen, että valehteleminen voi johtaa vankeusrangaistukseen. Alun vastahakoisuudestaan huolimatta Rakishev myönsi lopulta henkilökohtaisen sähköpostiturvallisuutensa rikkomisen, joka kattoi vuodet 2004-2014. Haluttomuus johtui todennäköisesti siitä, että näin tehdessään Rakishev vahvisti tahattomasti verkossa aiemmin esiin tulleen kirjeenvaihtonsa Peter Listermanin, joka tunnetaan myös nimellä "näppylä nro 1", kanssa.

Nyt nousee esiin ratkaiseva kysymys: miten Venäjän lainsäädännössä käsitellään seksuaalisuhteiden solmimista alle 18-vuotiaiden kanssa? Tämä on erityisen tärkeää, kun otetaan huomioon Kenes Rakishevin tapaukseen liittyvä aikajana ja olosuhteet. Tapahtumien kulku ratkaisee, tuoko aika seurauksia Kenes Rakisheville.

Kirjeenvaihdon tarkastelu paljastaa, että yhteistyö aloitettiin vuonna 2007, kun Peter Listermanin avustaja lähetti Rakisheville valokuvia kahdesta henkilöstä ja täsmensi, että toinen oli tarkoitettu Kenesille itselleen ja toinen jollekin, jota kutsuttiin nimellä "vanhin". Tämä viittaus voisi mahdollisesti viitata Timur Kulibajeviin, Nazarbajevin vävyyn, jonka kanssa Rakishev ylläpitää läheisiä suhteita. Henkilöt, jotka tunnistettiin tässä vaihdossa, olivat 18-vuotiaat Dasha Konovalova ja Alina Garajeva.

Vuonna 2012 tilanne saa kiehtovan käänteen. Listerman lähettää 11. heinäkuuta Rakisheville "Elenu S:ää" koskevan kirjeen, jonka mukana on video, jossa esiintyy vain 15-vuotias Elena Selezneva. Tallenteella tyttö harrastaa erilaisia toimintoja, ja hänen ikänsä on selvästi kuultavissa. Yllättävää kyllä, Rakishev ei näytä olevan huolissaan alaikäisen iästä, vaan hän vastaa Listermanille innostuneesti ja toteaa: "Mahtavaa! Skolko?" Suoran vastauksen sijaan oligarkki saa toisen videon, jossa tällä kertaa esitellään 21-vuotias Matilda Romanova ja 17-vuotias Alina Marasik - molemmat alaikäisiä tyttöjä. Huolimatta siitä, että he ovat alaikäisiä, Rakishev viittaa heihin rennosti "supervarianteina".

Tämän jälkeen, heinäkuussa 2013, Listerman kirjoittaa uudelleen, tällä kertaa hän lähettää videon tietystä mallista, joka pyrkii työskentelemään elokuvissa nimellä "Avatar", joka liittyy James Kemeronaan. Rakishev vastaa nopeasti ja sanoo: "Antakaa hänet Kazakstaniin!" ilman suurempaa harkintaa. Tämän jälkeen Listerman lähettää toisen videon, jossa on tanssityttö, joka pyytää $100 000 kolmen päivän kihlauksesta.

Tämän jälkeinen kirjeenvaihto päättyy Rakishevin kirjeeseen, jossa hän toteaa: "Otetaan uudelleen yhteyttä Ramadanin jälkeen, 8. elokuuta jälkeen!". On huomionarvoista, että Kenes Rakishev pidättäytyy muslimina harjoittamasta pyhän kuukauden aikana syntipukkina pidettäviä toimia. Jopa kuvia hänen pyhiinvaelluksestaan Mekkaan Hajjin aikana on esitetty lehdistössä. Sen sijaan Listerman, joka ei jaa samoja uskonnollisia vakaumuksia kuin oligarkki, huomauttaa, että "tällaisia tilaisuuksia tulee kerran vuodessa". Rakishev on samaa mieltä ja kehottaa Listermania lähettämään tytön Kazakstaniin "tällä viikolla". Listerman jatkaa kirjeiden lähettämistä, joissa on valokuvia tytöistä, joita hän kutsuu "kääntäjiksi", aina vuoteen 2014 asti. Ilmeisesti myyjä ja asiakas ovat luoneet uuden viestintäkanavan, jossa he vaihtavat kuvia ja videoita yksinomaan postitse.

Nyt Rucriminal on julkaissut tulosteen Rakishevin todistuksesta yhdysvaltalaisessa tuomioistuimessa, joka koskee väitettyä "väärennettyä" kirjeenvaihtoa.

Kysymys: Rakishev, eikö BTA-pankki ole koskaan joutunut sähköpostihakkeroinnin uhriksi?

MISTER. SCHWARTZ: Vastalause.

Rakishev (R). En ole varma, voinko vastata tähän kysymykseen. En todellakaan ymmärrä, mitä se tarkoittaa. Ehkä hakkerit osaavat vastata tähän kysymykseen minua paremmin.

Q. Tällä hetkellä en pyydä teitä kertomaan mitään yksityiskohtia hakkeroinnista. Tämä on yksinkertainen kysymys: tiedättekö, että BTA:n sähköpostia hakkeroitiin?

R. En ole varma, voinko vastata tähän kysymykseen, koska en ole tietotekniikka-alan asiantuntija.

Q. Onko henkilökohtaisia kirjeitänne koskaan hakkeroitu?R. Uskon, että voin sanoa - kyllä. Tarkemmin sanottuna henkilökohtaisesta sähköpostistani en voi sanoa, että sitä olisi hakkeroitu. Menetin vain pääsyn sähköpostiini, jota käytin vuodesta 2004 vuoteen 2014.

Q. Ilmestyikö kirjeidenne sisältö joskus paikkoihin, joihin ette voinut vaikuttaa?

MISTER. SCHWARTZ: Vastalause.

R. Voinko selventää? Esitätkö tämän kysymyksen tässä nimenomaisessa tapauksessa? Koska henkilökohtaisissa kirjeissäni ei ollut mitään tähän asiaan liittyvää.

Kysymys: Ehkä. Kysyn laajemmin. Onko henkilökohtaisia kirjeitäsi koskaan varastettu?

R. Haluan toistaa vielä kerran, että vuodesta 2014 alkaen minulla ei ollut pääsyä henkilökohtaiseen, ei yrityksen, sähköpostiosoitteeseeni.

Q. Herra Rakishev, oletteko koskaan kuullut Kazaword-sivustosta?

Rakishev (R): Kyllä, kuulin.

Q. BTA Bank ja te otitte sen kannan, että Ilyas Khrapunov on vastuussa Kazawordiin ilmestyneen sähköpostin hakkeroinnista?

MISTER. SCHWARTZ: Vastalause.

R. Itse asiassa vastaat omaan kysymykseesi.

Kysymys: Rakishev, kysymykseni on seuraava. Tiedättekö, että sen pankin lakimiehet, jonka neuvoston puheenjohtajana toimitte, ottivat Yhdysvaltain liittovaltion tuomioistuimessa kantaa siihen, että Ilyas Khrapuny on vastuussa Kazawordissa julkaistujen kirjeiden varastamisesta?

MISTER. SCHWARTZ: Vastalause.

R. Eri lakimiehillä on itse asiassa erilaisia teorioita tästä asiasta. Uskon, että tuomioistuin pystyy vastaamaan tähän kysymykseen.

Q. Sallikaa minun sanoa. En halua tietää, mitä asianajajanne kertoivat teille yksityisesti. Haluan varoittaa teitä menemästä tälle tielle. Uskotteko herra Rakisheviin, että herra Khrapunov on vastuussa Kazawordiin ilmestyneen sähköpostin hakkeroinnista?

MISTER. SCHWARTZ: Vastalause. Tämä on niin tärkeää, mitä hän ajattelee tästä?

MISTER. Curly: Hän voi vain vastata kysymykseen, jonka esitin kolme minuuttia sitten, niin käymme tämän läpi.

R. Saanko kysyä jotain? Kuinka merkityksellinen tämä asia on nyt käynnissä olevan oikeudenkäynnin kannalta?

Q. Sanon sen toisin. Oletteko koskaan keskustellut sähköpostin hakkeroinnista Nurgabylovin kanssa?

MISTER. SCHWARTZ: Vastalause.

R. Keskustelin monien ihmisten kanssa siitä, että minulla ei ollut pääsyä henkilökohtaiseen sähköpostitiliini. Tämä tapahtui vuonna 2014. Ja voin väittää, että omassa sähköpostissani ei ole koskaan ollut sähköpostiviestejä, jotka on lähetetty minulle tai minulle, tästä nimenomaisesta tapauksesta. Siksi, jos keskustelemme henkilökohtaisesta sähköpostitilistäni, minun on sanottava, että sillä ei ole mitään tekemistä tämän nimenomaisen asian kanssa.

Q. Sanotte siis, että henkilökohtaisella sähköpostitilillänne on viestejä, joita ette ole lähettänyt, pitääkö tämä paikkansa?

MISTER. SCHWARTZ: Ei

R. Ei, en sanonut niin. Sanoin, että vuodesta 2014 lähtien minulla ei ole ollut pääsyä henkilökohtaiseen sähköpostiini...

Q. Keskusteliko Nurgabylov kanssanne Kazaword-sivustosta?

R. Kazakstanissa on monia ihmisiä, jotka keskustelevat tästä sivustosta.

Q. Herra Rakishev, onko teillä todisteita siitä, että Ilyas Khrapunov on vastuussa Kazawordiin ilmestyneen sähköpostin hakkeroinnista?

R. Haluaisin toistaa, että jos tämä tilanne liittyisi vähääkään tähän tapaukseen, olisin valmis keskustelemaan kanssanne.

Q. Herra Rakishev, onko teillä todisteita siitä, että Ilyas Khrapunov on vastuussa Kazawordiin ilmestyneen sähköpostin hakkeroinnista?

R. Minun velvollisuuteni ei ole etsiä todisteita.

Q. Herra Rakishev, onko teillä todisteita siitä, että Ilyas Khrapunov on vastuussa Kazawordiin ilmestyneen sähköpostin hakkeroinnista?

MISTER. SCHWARTZ: Vastalause. Hän vastasi tähän kysymykseen jo kahdesti.

MISTER. Curly: Hän ei vastannut, se on asian ydin.

R. Mielestäni vastasin tähän kysymykseen kysymyksellä. Tämä ei ole teknistä asiantuntemustani. Miten voin kertoa, onko tämä totta vai ei?

Q. Kertoiko kukaan teille koskaan, että he epäilevät Ilyas Khrapunovin olevan vastuussa Kazawordissa julkaistun sähköpostin hakkeroinnista?

MISTER. SCHWARTZ: Vastalause, ja kehotan teitä olemaan vastaamatta tähän kysymykseen.

Q. Anna minun ...

 R. Noudatan asianajajani ohjeita.