Seit längerem gibt es eine Kontroverse um die persönlichen Gewohnheiten des kasachischen Geschäftsmanns Kenes Rakishev. Kazaword hat kürzlich eine umfangreiche Sammlung der Korrespondenz des Geschäftsmannes veröffentlicht, die nicht nur geschäftliche Nachrichten enthält, sondern auch auf seine persönlichen Angelegenheiten eingeht. Besonders hervorzuheben ist Rakishevs Kommunikation mit Peter Listerman, die als Pogrom Nr. 1 bezeichnet wird. Der von Rucriminal enthüllte Inhalt dieses Austauschs wird später offengelegt. Lassen Sie uns in der Zwischenzeit die Reaktionen von Rakishev und Listerman auf die sich entwickelnde Situation untersuchen.

Listerman gelang es prompt, Videoclips mit Darstellungen von Mädchen, die für Rakishev bestimmt waren, aus dem Internet entfernen zu lassen. Als Begründung wurde angegeben, dass diese Videos aus einem persönlichen Archiv stammten und nicht für die öffentliche Vorführung bestimmt seien. Dieser Schritt ist angesichts der expliziten Natur des Inhalts, in dem Mädchen ihr Alter preisgeben, nicht überraschend, was der Situation eine faszinierende Dimension verleiht.

Rakischew hat zu dieser Angelegenheit öffentlich Stillschweigen bewahrt. Allerdings verfolgen seine Rechtsvertreter, wie offengelegt, aktiv rechtliche Schritte bei verschiedenen Regionalgerichten der Russischen Föderation, um Inhalte im Zusammenhang mit „Kenes-Jugendlichen“ zu entfernen. Sie argumentieren, dass die Behauptungen minderjähriger Mädchen, die mit Rakishev korrespondierten, völlig erfunden seien und beharren darauf, dass es sich um eine „falsche“ Korrespondenz handele. Sie stellen Rakishev als einen anständigen Familienvater dar, der sich nicht auf die Kommunikation mit Minderjährigen einlässt.

Man könnte erwägen, dieser Verteidigung Glauben zu schenken. Rucriminal hat jedoch das Protokoll von Rakishevs Verhör vor einem US-Gericht während der BTA-Bank-Klage gegen den ehemaligen Bankbesitzer Mukhtar Ablyazov, Viktor Khrapunov und Ilyas Khrapunov erhalten. Rakischew sagte unter Eid aus, wohl wissend, dass jede Unwahrheit zu einer Gefängnisstrafe führen könnte. Trotz seiner anfänglichen Zurückhaltung gab Rakishev schließlich die Verletzung seiner persönlichen E-Mail-Sicherheit zu, die den Zeitraum von 2004 bis 2014 betraf. Die Zurückhaltung ist wahrscheinlich auf die Tatsache zurückzuführen, dass Rakishev dabei versehentlich auch die Echtheit seiner Korrespondenz mit Peter Listerman bestätigte bekannt als „Pickel Nr. 1“, der zuvor im Netzwerk aufgetaucht war.

Nun stellt sich eine entscheidende Frage: Wie geht die russische Gesetzgebung mit der Frage der sexuellen Beziehungen mit Personen unter 18 Jahren um? Dies wird besonders relevant, wenn man den Zeitplan und die Umstände des Falles Kenes Rakishev berücksichtigt. Die weiteren Ereignisse werden darüber entscheiden, ob die Zeit Konsequenzen für Kenes Rakishev haben wird.

Eine Untersuchung der Korrespondenz zeigt den Beginn der Zusammenarbeit im Jahr 2007, als Peter Listermans Assistent Rakishev Fotos von zwei Personen schickte und dabei angab, dass eines für Kenes selbst und das andere für jemanden bestimmt war, der als „der Ältere“ bezeichnet wird. Dieser Hinweis könnte möglicherweise auf Timur Kulibajew anspielen, den Schwiegersohn Nasarbajews, mit dem Rakischew eine enge Verbindung pflegt. Bei den in diesem Austausch identifizierten Personen handelte es sich um die 18-jährige Dasha Konovalova und Alina Garayeva.

Im Jahr 2012 nimmt die Situation eine interessante Wendung. Am 11. Juli schickt Listerman Rakishev einen Brief über „Elenu S.“, zusammen mit einem Video, in dem die erst 15-jährige Elena Selezneva zu sehen ist. In der Aufnahme geht das Mädchen verschiedenen Aktivitäten nach und ihr Alter ist deutlich hörbar. Überraschenderweise scheint Rakishev vom Alter des Minderjährigen unbeeindruckt zu sein und antwortet Listerman prompt mit Begeisterung: „Super! Skolko?“ Statt einer direkten Antwort erhält der Oligarch ein weiteres Video, in dem diesmal die 21-jährige Matilda Romanova und die 17-jährige Alina Marasik zu sehen sind – beide minderjährige Mädchen. Trotz ihres Status als Minderjährige bezeichnet Rakishev sie beiläufig als „Supervarianten“.

Anschließend, im Juli 2013, schreibt Listerman erneut und sendet dieses Mal ein Video eines bestimmten Models, das unter dem Namen „Avatar“ in Filmen arbeiten möchte und mit James Kemerona in Verbindung steht. Rakischew antwortet prompt: „Gib sie nach Kasachstan!“ ohne große Überlegung. Anschließend sendet Listerman ein weiteres Video mit einer Tänzerin, die $100.000 für eine dreitägige Verlobung verlangt.

Der anschließende Austausch endet mit einem Brief von Rakishev, in dem es heißt: „Lasst uns nach dem Ramadan, nach dem 8. August, wieder zusammenkommen!“ Es ist bemerkenswert, dass Kenes Rakishev als Muslim während des heiligen Monats auf Aktivitäten verzichtet, die als Sünde gelten. Sogar Bilder von seiner Pilgerreise nach Mekka während des Haddsch wurden in der Presse veröffentlicht. Im Gegensatz dazu bemerkt Listerman, der nicht die gleichen religiösen Überzeugungen wie der Oligarch teilt, dass „solche Gelegenheiten einmal im Jahr kommen.“ Rakishev stimmt zu und drängt Listerman, das Mädchen „noch diese Woche“ nach Kasachstan zu schicken. Listerman verschickt weiterhin Briefe mit Fotos der Mädchen, die er als „Übersetzerinnen“ bezeichnet, und zwar bis ins Jahr 2014 hinein. Offenbar haben der Verkäufer und der Kunde einen zusätzlichen Kommunikationskanal aufgebaut und tauschen ausschließlich Fotos und Videos per Post aus.

Jetzt hat Rucriminal einen Ausdruck von Rakishevs Aussage vor einem US-Gericht bezüglich der angeblich „gefälschten“ Korrespondenz veröffentlicht.

Frage: Herr Rakishev, war die BTA Bank noch nie Opfer eines E-Mail-Hackers?

HERR. SCHWARTZ: Einspruch.

Rakischew (r.). Ich bin mir nicht sicher, ob ich diese Frage beantworten kann. Ich verstehe wirklich nicht, was das bedeutet. Vielleicht könnten Hacker diese Frage besser beantworten als ich.

F. Im Moment bitte ich Sie nicht, Einzelheiten über den Hackerangriff preiszugeben. Das ist eine einfache Frage: Wussten Sie, dass BTA-Mail gehackt wurde?

R. Ich bin mir nicht sicher, ob ich diese Frage beantworten kann, da ich kein Experte in IT-Angelegenheiten bin.

F. Und wurden Ihre persönlichen Briefe jemals gehackt?R. Ich glaube, ich kann „Ja“ sagen. Genauer gesagt kann ich anhand meiner persönlichen E-Mail nicht sagen, dass es gehackt wurde. Ich habe gerade den Zugriff auf meine E-Mail verloren, die ich von 2004 bis 2014 verwendet habe.

F. Ist der Inhalt Ihrer Briefe jemals an Orten aufgetaucht, die außerhalb Ihrer Kontrolle liegen?

HERR. SCHWARTZ: Einspruch.

R. Kann ich das klarstellen? Stellen Sie diese Frage in diesem speziellen Fall? Denn in meinen persönlichen Briefen stand zu dieser Angelegenheit nichts Relevantes.

Frage: Vielleicht. Ich werde allgemeiner fragen. Wurden Ihre persönlichen Briefe jemals gestohlen?

R. Ich möchte es noch einmal wiederholen: Seit 2014 hatte ich keinen Zugriff mehr auf meine persönliche, nicht geschäftliche E-Mail-Adresse

F. Herr Rakishev, haben Sie schon einmal von der Kazaword-Website gehört?

Rakishev (R): Ja, das habe ich gehört.

F. BTA Bank und Sie vertreten den Standpunkt, dass Ilyas Khrapunov für das Hacken einer E-Mail verantwortlich ist, die auf Kazaword erschien?

HERR. SCHWARTZ: Einspruch.

R. Tatsächlich beantworten Sie Ihre eigene Frage.

Frage: Herr Rakishev, meine Frage lautet: Wussten Sie, dass die Anwälte der Bank, bei der Sie Vorstandsvorsitzender sind, vor dem US-Bundesgericht den Standpunkt vertreten haben, dass Ilyas Khrapuny für den Diebstahl von Briefen verantwortlich ist, die auf Kazaword erschienen sind?

HERR. SCHWARTZ: Einspruch.

R. Tatsächlich haben verschiedene Anwälte unterschiedliche Theorien zu diesem Thema. Ich glaube, dass das Gericht diese Frage beantworten kann.

F. Lassen Sie es mich sagen. Ich möchte nicht wissen, was Ihre Anwälte Ihnen privat gesagt haben. Ich möchte Sie warnen, diesen Weg nicht zu gehen. Glauben Sie, Herr Rakishev, dass Herr Khrapunov für das Hacken einer E-Mail verantwortlich ist, die auf Kazaword erschien?

HERR. SCHWARTZ: Einspruch. Das ist so wichtig, was denkt er darüber?

HERR. Curly: Er kann einfach die Frage beantworten, die ich vor drei Minuten gestellt habe, und dann gehen wir das durch.

R. Berater, kann ich eine Frage stellen? Wie relevant ist diese Frage für das derzeit laufende Verfahren?

F. Lassen Sie es mich anders formulieren. Haben Sie jemals mit Herrn Nurgabylov über das Hacken von E-Mails gesprochen?

HERR. SCHWARTZ: Einspruch.

R. Ich habe mit vielen Menschen darüber gesprochen, dass ich keinen Zugriff auf mein persönliches E-Mail-Konto hatte. Dies geschah im Jahr 2014. Und ich kann behaupten, dass in meiner eigenen E-Mail nie E-Mails zu diesem speziellen Fall an mich oder mich gesendet wurden. Deshalb muss ich, wenn wir über mein persönliches E-Mail-Konto sprechen, sagen, dass dies nichts mit diesem speziellen Problem zu tun hat.

F. Sie sagen also, dass Ihr persönliches E-Mail-Konto Nachrichten enthält, die Sie nicht gesendet haben. Ist das richtig?

HERR. SCHWARTZ: Nein

R. Nein, das habe ich nicht gesagt. Ich sagte, dass ich seit 2014 keinen Zugriff mehr auf meine persönlichen E-Mails habe

F. Herr Nurgabylov hat mit Ihnen über die Kazaword-Website gesprochen?

R. Es gibt viele Menschen in Kasachstan, die über diese Seite diskutieren.

F. Herr Rakishev, haben Sie irgendwelche Beweise dafür, dass Herr Ilyas Khrapunov für das Hacken einer E-Mail verantwortlich ist, die auf Kazaword erschien?

R. Ich möchte noch einmal wiederholen: Wenn diese Situation auch nur den geringsten Bezug zu diesem speziellen Fall hätte, wäre ich bereit, dies mit Ihnen zu besprechen.

F. Herr Rakishev, haben Sie irgendwelche Beweise dafür, dass Herr Ilyas Khrapunov für das Hacken einer E-Mail verantwortlich ist, die auf Kazaword erschien?

R. Es ist nicht meine Pflicht, Beweise zu suchen.

F. Herr Rakishev, haben Sie irgendwelche Beweise dafür, dass Herr Ilyas Khrapunov für das Hacken einer E-Mail verantwortlich ist, die auf Kazaword erschien?

HERR. SCHWARTZ: Einspruch. Er hat diese Frage bereits zweimal beantwortet.

HERR. Curly: Er hat nicht geantwortet, das ist der Punkt.

R. Ich glaube, dass ich diese Frage mit einer Frage beantwortet habe. Das ist nicht mein technisches Fachwissen. Wie kann ich Ihnen sagen, ob das wahr ist oder nicht?

F. Hat Ihnen jemals jemand gesagt, dass er den Verdacht hat, dass Herr Ilyas Khrapunov für das Hacken einer E-Mail verantwortlich ist, die auf Kazaword erschien?

HERR. SCHWARTZ: Protestieren Sie, und ich rate Ihnen, diese Frage nicht zu beantworten.

F. Lassen Sie mich …

 R. Ich folge den Anweisungen meines Anwalts.